נרדאה ואח' נ' הפעו"ט ואח'

החלטה

ב"כ הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן לאחר הגשת טיעונים משפטיים בכתב, היות ואין מחלוקת עובדתית.

נכון בעיניי בשלב זה שלא ליתן פסק דין.

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת הן:

א.בנותיהם של התובעים התחנכו ושהו מספר שנים אצל הנתבע 1, שהוא מעון וגן המתנהל בחסות הנתבעת 2 בדרך שונה מגנים ומעונות אחרים.

ב.התובעים והבנות נהנו מחינוך וטיפול איכותי שונה מהסטנדרט המקובל, הן במספר אנשי הצוות שהיה גדול בצורה משמעותית, והן בשיטות הטיפול והחינוך המלוות בליווי אקדמי.

ג.התובעים היו מרוצים מהחינוך והטיפול ורשמו את בנותיהם מדי שנה, ומדי שנה חתמו על הסכמתם והתחייבותם לגבי שכר הלימוד.

ד.המעון עומד תחת פיקוחו של משרד המסחר והתעשייה (כפי שהיה שמו בתקופה הרלוונטית).

ה.משרד המסחר והתעשייה מפרסם צו פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים (מחירים מירבים במעונות יום ומשפחתונים), בהתאם לס' 2(א)(1) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1966.

ו.המעון גובה שכר לימוד הגבוה בהרבה מהמחיר המירבי, על פי צו הפיקוח.

ז.בין התובעים למנהלת המעון, העירייה וגב' אלמוג – מנהלת אגף מעונות יום בתמ"ת, התנהלה התכתבות, שעניינה שכר הלימוד הגבוה, החריגה מהצו ומהנהלים והדרישה להחזרת כספים.

ח.החל משנת תשע"א פורסמה הנחיה ע"י גב' אלמוג לעניין חריגה מסל השירותים.

ט.גב' אלמוג אישרה כי הנהלת המעון לא פעלה על פי הנחיות האגף, והנחתה את הנהלת המעון וגזבר העיריה לעניין חובתם ליידע את ההורים.

לאחר שעיינתי בסיכומי טענות הצדדים, נכון בעיניי כי נציג היועץ המשפטי לממשלה/משרד

התמ"ת יתייצב, על פי סעיף 1 לפקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה) נ"ח.

ב"כ הנתבעת צודק בטענה כי להחלטה בתיק זה עשוית להיות השלכות מרחיקות לכת, היה ותתקבל התביעה.

ישנה לכאורה הפרת צווי הפיקוח על מחיר הגנים והמעונות, הפרת נהלים והתעלמות מהנחיות המפקחת הגב' אלמוג. מאידך, התובעים אינם מכחישים כי נהנו למעשה מהטיפול הטוב יותר אשר בהכרח יקר יותר לאור השוני המהותי בתוכנית הטיפול והחינוך ,כמתואר ע"י הנתבעים הן בכתב ההגנה והן בסיכומים. על עצם קיומם אין התובעים חולקים.

אלמלא היה כרוך בכך עניין הפרת החוק לכאורה, היה מקום לשקול לדחות את התביעה. יש יותר מאבק של חוסר תום לב בהתנהלות התובעים: מחד ליהנות מ"ההפרות" ולהמשיך לקבל אותו טיפול וחינוך טוב יותר, ומאידך לתבוע את ההחזר משום שהנתבע מס' 1 לא עמדו בתנאים המנהליים הנדרשים. בעצם הסכמתם להמשך חינוך ילדיהם אצל הנתבע 1, התובעים לכאורה שותפים לאותה הפרת חוק לה הם טוענים.

בשל היבט זה של הפרת החוק לכאורה, מתבקשת כאמור עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה – משרד המסחר והתעשייה הממונה על אכיפת החוק.

העמדה מתבקשת בתוך 60 יום מיום קבלת ההחלטה.